ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. по делу N 44А-120/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.В. действующего в интересах Х.О., на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 28 февраля 2011 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 28 февраля 2011 года Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 (пять) месяцев.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Х.В., действующий в интересах Х.О., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 26.12.2010 года в 10 час. 40 мин. на 48 км. автодороги Хлевное - Липецк (с. Троицкое) Липецкого района Липецкой области, Х.О. управляя автомобилем Лада-217230 г/н <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 844443 от 26 декабря 2010 года (л.д. 5), схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля П.В. от 26 декабря 2010 года (л.д. 7), письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Г.И. и К.Н. (л.д. 8 - 9), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Х.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка на показания свидетеля П.В., данными в Липецком районном суде, согласно которым на него оказывали 26.12.2010 г. давление работники ДПС, при написании им объяснения, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из письменных объяснений П. данных непосредственно в день совершения правонарушения 26.12.2010 г., автомобиль Лада-Приора гос. номер. <...> под управлением Х.О. совершил обгон его транспортного средства а/м Ока гос. номер <...> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 7).

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Каких-либо замечаний (по поводу оказываемого на П.В. давления со стороны сотрудников ГИБДД) при совершении должностным лицом процессуальных действий не приносились и в протоколе не отражены.

Указанные показания свидетеля П.В. своего доказательственного подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, противоречивость показаний П.В., а также противоречие его показаний другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей Г.И. и К.Н., то суд обоснованно отнесся к ним критически.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД Г.И. и К.Н., в силу своих должностных обязанностей имеют заинтересованность в исходе данного дела, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку указанные свидетели являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Х.О. не имеется, то оснований относиться к показаниям данных свидетелей критически, у суда не имелось.

Административное наказание назначено Х.О. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области от 28 февраля 2011 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Х.В. действующего в интересах Х.О. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ